L’UOVO DI STRUZZO E LE PIRAMIDI.

di: Marco La Rosa

Questo curioso reperto archeo-biologico è visibile al “Nubian Museum”, nella citta di Assuan (antica Syene), famosa principalmente per la mastodontica diga sul Nilo.

E’ stato oggetto di molte disquisizioni ed interpretazioni, in quanto dato l’eccezionale stato di conservazione sono ben visibili sul guscio dei disegni (vedi ingrandimento)

Sull’ uovo si vedono distintamente tre forme triangolari affiancate ed attraversate da sottili linee parallele, una sorta di base rettangolare che le unisce e,  sulla destra,  una sagoma allungata che potrebbe assomigliare ad uno struzzo piuttosto stilizzato.

Il reperto è stato rinvenuto a Saqqara, a poche miglia dalla piana di Giza, fra il 1909 ed il 1910. La datazione al radiocarbonio lo colloca (inequivocabilmente),  in un periodo che oscilla grossomodo tra il 4000 4500 a.C.

Molti studiosi,  ritengono che le tre figure triangolari simboleggino delle montagne, e noi che non vogliamo mettere in dubbio Champollion e compagni, per ora la prendiamo per buona. Alcuni altri dicono che potrebbero essere vele di imbarcazioni. Sulla figura stilizzata dello struzzo, diciamo che sono quasi tutti d’accordo.

Comunque, ancora oggi, possiamo constatare che da parte della scienza ufficiale non vi sia affatto univocità.

Nel marasma di informazioni ufficiali e pseudo-ufficiali, ho trovato interessanti  le considerazioni di un amico, ricercatore indipendente, esperto di antiche civiltà e con il quale ho condiviso studi e ricerche per parecchio tempo.

Stefano Panizza (http://falsimisteri.myblog.it/), che l’anno scorso ha potuto visionare di persona il reperto in questione, e ne ha tratto un’interessante post : http://falsimisteri.myblog.it/archive/2012/07/05/l-uovo-delle-piramidi.html

Gli ho chiesto di ritornare in Nubia con la memoria, e di rispondere alle mie domande:

MLR: Ciao Stefano, ben trovato.  A proposito dell’uovo “nubiano”, mi puoi illustrare in parallelo le ipotesi ufficiali di “montagne” e “vele”,  con la terza ipotesi definibile “ufficialmente  scomoda” ?

S.P.: Ciao Marco, dato che amo essere sintetico, ti elenco i motivi per i quali ho sposato l’ipotesi “montagne”:

-     la “montagna” ha il suo simbolo più antico proprio nella forma piramidale

-     ripetuto tre volte sta a significare il “plurale”, quindi si tratterebbe di “tante” montagne

-      tale termine è espresso anche da linee verticali parallele

In Egitto le montagne sono presenti; a volte sorgono improvvise nella distesa pianeggiante, in altre formano un'irregolare sequenza rocciosa (è vero che la forma delle montagne è essenzialmente tondeggiante, mentre i “triangoli” sono appuntiti, ma migliaia di anni fa potevano avere quella forma, considerando l'erosione da sabbia e vento)

Quindi, credo che un ignoto artista abbia rappresentato in modo realistico quanto stava osservando.  

Esiste anche l’ipotesi “vele”, motivata soprattutto dal fatto che una vela può assumere una forma triangolare. Trovare, allora, una similitudine in altri reperti, qualunque essi siano, potrebbe essere un valido sostegno a questa teoria.

Ma qui iniziano i problemi.

Le antiche imbarcazioni egiziane avevano una sola vela, quadrata o rettangolare (non tre e triangolari), stesa fra una o due travi di legno.

Lo sappiamo con certezza dalle pitture tombali e dai modellini ritrovati

Appare, quindi, poco convincente l’ipotesa “vele” se nelle numerose ed antiche testimonianze nautiche non esiste nulla del genere.

MLR: Secondo te, il fatto che l’uovo sia stato rinvenuto nell’area archeologica di Saqqara, non molto lontano dalla piana di Giza,  tra l’altro prospetticamente visibile all’orizzonte, può giocare a favore della terza “scomoda” ipotesi, che di fatto retrodaterebbe la data ufficiale della costruzione delle tre Piramidi?

S.P .: Ritengo essere la meno probabile, l’ipotesi che i tre triangoli rappresentino le tre piramidi di Giza. E questo per i seguenti motivi:

-      le piramidi sono state (per l’egittologia accademica - ndr) costruite attorno al 2.500 a.C., cioè ben 2.000 anni dopo che l’ignoto artista tracciasse quei disegni sull’uovo.

-      il triangolo centrale e quello posto a destra di chi guarda sono, si, nelle giuste proporzioni “piramidali”, ma il terzo no (cioè la piramide di Micerino, nella realtà, è molto più piccola delle altre due).

-      mancano le piramidi satelliti.

-      le righe parallele non hanno senso perchè l’intera struttura nell'antichità era ricoperta di calcare bianco.

-      non si comprende cosa rappresenti il rettangolo sottostante alle tre figure. 

 In conclusione, ritengo che, pur in mancanza di certezze assolute, l’ipotesi “montagne” sia quella che meglio risponda ai riscontri ottenuti.

Ricordo che la certezza assoluta non esiste in campo scientifico. Chi lo pensa non sa come funzioni la Scienza. Esistono, invece, “probabilità” più o meno alte di trovare risposte corrette. Non per nulla Essa procede correggendo sistematicamente il tiro.       

L’idea di una grande civiltà predinastica, seppur suggestiva, ha bisogno di supporti ben più saldi su cui reggersi. Non basta, cioè, un singolo reperto per scardinare un‘intera sistema di credenze basato su innumerevoli dati che ben si incastrano fra loro. Può essere un interessante punto di partenza ma, a mio avviso, non ci sono gli estremi per considerare feconda questa strada.

   

MLR: Grazie Stefano per la tua chiarezza e precisione.

Per concludere, mi permetto di instillare, se già qualcuno non lo avesse, il DUBBIO. Il dubbio che già molti e molti anni fa, i primi studiosi di confine, poco scientificamente e molto fantasiosamente (Erik Von Daniken e Peter Kolosimo per esempio), esternavano sulla reale capacità (ancora oggi? – ndr) della scienza ufficiale, di poter datare inequivocabilmente alla IV Dinastia, il complesso piramidale di Giza. Venendo ai nostri giorni, molti altri studiosi di confine come G. Hancock, R. Bauval, J.A. West ecc.., prima da soli poi via via coadiuvati da scienziati e geologi come Robert Schoch, hanno messo in discussione le datazioni ufficiali di piramidi e Sfinge. Il dibattito è ancora in corso, almeno per costoro, gli egittologi di fatto vanno per la loro strada confermando le datazioni ufficiali. Per dovere di cronaca, dobbiamo dire che non vi sono neppure certezze riguardo la metodologia di costruzione utilizzata, lo dimostrano gli ultimi brillanti studi dell’architetto francese Jean Pierre Houdin, per citarne uno.

Ergo, il nostro bellissimo uovo della discordia, potrebbe essere stata la “tavolozza” ante litteram, di un brillante quanto ignaro artista delle dune, che presumibilmente in un limpido mattino di 6500 anni fa, ritraeva il panorama di Giza che gli si stagliava all’orizzonte, tenendo di spalle l’Oasi di Saqqara…forse.